剧情简介
【《韩国伦理剧在线观看》】免费a
尹力
回复 张根锡 :评分：5关键词：了不起的＂happy ending＂； 副标题：站在电影的功能阈值与生命周期，看奥斯卡的＂绿皮书＂战略；１，审美疲劳的＂美式甜心＂；无论美剧步步为营的＂钓鱼叙事＂，抑或美国电影精工细作的＂用结构说话＂，起码就现在来说，美国影视堪比现代工业流水线般成熟的电影叙事工艺，表现出的更多是审美疲态－－成熟的另一面即陈旧，观众很难在当下的好莱坞电影里找到曾经的＂故事惊喜＂，比如＂绿皮书＂．２，成也工业，败也工业；从一开始，好莱坞因为绝对高级的＂电影工业素质＂统治世界影坛，时至今日，看起来美国电影也同样会因为＂唯工业素质＂而没落．以＂绿皮书＂为例，美术，音乐，场景，表演，故事，以及叙事的戏剧性和吸引力，无论站在电影审美的哪个角度，它都无可挑剔；甚至故事以上的层面，场景美术感，叙事高级感，表演的灵动感，结构精巧度，依然是这个星球上，顶级的存在．工业属性很重要，它实践着对电影语言的探索，进而完成对影像媒介叙事空间的拓荒．这一点是毫无疑问的好评，以奥斯卡为代表的好莱坞电影工业，依然是全球电影媒体的效能标杆－－通俗点说，确实是好莱坞在带头普及／推广甚至塑造着电影文化和市场，每一年的奥斯卡最佳，基本代表并引领着这一年的电影叙事风格和市场风向．然而，电影根本上是种人文艺术形式，工业高度需要服务，或者至少说匹配相应的故事温度．市场维度而言，工业素质是衡量一部电影的硬性指标，而＂人文湿度＂却是考验一个故事的实力标准．当然，还有更重要的故事深度及人文格局，只不过本片就更加谈不上了．那么，本片在立意之初的故事取向，就表现得很清楚．出于对政治的＂敬畏＂，规格上，打造了＂一级公务接待＂的水准－－其实就是＂美国主旋律＂，表面文章无懈可击－－尤其政治正确，却毫无叙事真诚．唯结果论，也确实是名利双收的局面．但我们应该热爱这样的电影吗？其实，我们给予本片差评，并不是因为叙事的工业和机械性，虽然就一个故事而言，这一点已经足够致命．真正的问题是，有能力制作这种级别的工业规格和审美高度的电影公司，同样具备讲好一个具备历史真实和人文深刻的故事的能力，只不过考虑到题材限制，后者比前者的市场风险和政治压力要大的多，所以选择了保守．这是我们很明确地给它差评的原因，贿赂政治的电影，我们见过太多．只能说，曾经的奥斯卡，不仅有挑战市场的勇气，甚至是专门为了打破流行市场审美和群体文化格局而存在的。而现在的奥斯卡，充满政治辐射，看起来似乎要做电影界的＂全球政治春晚＂，反而显得美国政坛有点毛手毛脚，手里实在没什么筹码的感觉．巴基斯坦，黎巴嫩，墨西哥都有了，三五年之内，不出意外的话，我们能看到一部朝鲜电影，以＂外交政治正确＂的方式，惊世骇俗地拿下奥斯卡最佳外语片，像９１届的罗马一样－－在肉眼可见的经济压力下，奥斯卡作为全球最具文化和市场影响力的电影品牌，正在逐步丧失它曾经的品牌内涵．说句不合适的话，讲故事这种事，很考验作者的＂人文信仰＂．尤其相对于票房系，观众对奥斯卡系的期待是特殊的．学院派，不说有学院派的风骨，起码得有学院派的觉悟，本片在这两点上均不达标．话说回来，既然政治立意，必然要走政治逻辑，无可厚非。同时，谁都没有资格要求别人必须怎么样，只不过本片有点特殊，因为耽着＂黑皮肤＂．３，经典叙事套餐；先来说故事；即便能感受到编剧已然刻意在避免＂意料之中＂的情设，但是千篇一律的＂叙事模板＂还是让观众在一开始，就能想见故事的起承转合．这种情况下，好莱坞真就不是画室，不是音乐厅，不是书房，就是工厂，电影叙事成为流水作业－－有技术，没格局。小黑＋小白，非常明显的对立冲突，既是皮肤的对立，也是阶级的对立，而且是种反讽－－在那个年代，小黑彬彬有礼，锦衣玉食，小白反而粗枝大叶，囊中羞涩，这是故事的开始．遗憾的是，故事的开始，也就是故事的全部－－＂黑白阶级戏＂会呈现什么故事发展，最后例行的＂美式甜点套餐＂会怎么圆满，观众早已猜到一切，他们一定能在平安夜赶回去，即便小黑最后貌似孤独地离开，观众还是知道，他终究会回来，敲开小白的家门．更糟糕的是，本片所呈现出来的内容，并不能配套观众的猜想，更别说期待．即便仅谈叙事的＂工业戏剧性＂，本片也是远远输给一众更加＂工业戏剧＂的美剧的，其中最明显的局部，是它几乎屏蔽掉了任何稍微具备一定社会敏感度的＂黑白冲突＂情设．这会让美国之外的观众觉得，他们在新闻或书本上阅读到的那个年代的＂黑白故事＂，远远比本片呈现的真实且＂戏剧性＂地多－－无论皮肤立意，还是阶级立意，本片均让人失望．如果再把受众圈定为大陆观众，大家难免会想，这种完全无视真实存在的现实伤害和伤痛，明显粉饰太平的不痛不痒的大欢喜，不就是＂美国主旋律＂吗？－－原来＂政开民洁＂的美国，也有他们的政治正确和主旋律－－这是很丢美国民族气节的一件事．故事的发展中，展现两人矛盾冲突的时候，唯一谈得上戏剧效果的，其实只有喜剧部分．要知道，这可是一部关于＂黑皮肤＂的电影．包括小黑的钢琴戏，小白的＂麻烦处理＂戏，相对题材而言，毫无亮点．甚至就＂写信＂的场景来说，小黑的文笔，也实在不怎么样．多么敏感的女人，在看到那样的信的时候才能哭的出来？４，工业带来的机械；再来说人物；看起来似乎是那么回事，却完全禁不住琢磨．无论小黑，还是小白，故事呈现的只有＂喜剧性＂，毫无真诚性，更谈不上深刻性．尤其小黑，围绕小黑设置的场景，甚至有些尴尬－－比如同性恋的情设，实在想不明白这样一个情节点对主题的意义何在．作为高潮的雨景，不仅禁不住琢磨，简直有点莫名其妙，矛盾双方争论的，根本不是一回事．而作为＂餐后甜点＂的雪景，连戏剧性都谈不上了．故事最后，除了那身一尘不染的西装，小黑还有什么那个身份的特质？除了烟抽的多，鸡肉吃的多，小白还剩下什么作为意大利移民的＂身份辨识度＂？更别说他们分别所代表的＂阶级性＂．历史总是很讽刺．有时候，我们反而会很怀念＂牧马人＂和＂芙蓉镇＂的年代，甚至是作为主旋律的＂红旗渠＂和＂青春之歌＂的年代，虽然说起来，我们会说，那是个多么糟糕的年代，但还是不由地去想，一种没有叙事工业的电影叙事，一个没有表演技巧的荧幕表演，看起来真的好真诚．话说回来，其实小黑很有代表性，它就是我们这个＂有趣＂的时代的缩影．没读过几本书的人，也可以冒充专家学者，毫无人文素养的电影，也能成为艺术殿堂．一个喝着顺风威士忌，开着凯迪拉克，穿着阿玛尼的人，也够资格演绎发生在１９６２的纽约，关于＂黑皮肤＂的故事，同时，没有几个人觉得有什么违和感．５，美式甜点，齁得慌；其实不需要多么深厚或专业的电影知识背景，普通的观众也能意识到，本片所有的好，都是因为叙事技巧．好比一个花言巧语的男人，他有３６０种方法（御女之术），可以哄一个女孩子开心，但到头来女孩迟早还是要明白，他是不爱你的．本片使用了２０多种叙事及喜剧技巧，同时，更加显眼的是，它的故事，毫无情感真诚，更谈不上＂历史深刻＂，它甚至做不到踏踏实实地塑造一个人物－－一个黑人音乐家应该具备什么样的特质，肯定不仅仅是拿腔作势．其实对小黑的塑造，是本片的命脉．所以我们想不明白，塑造一个眼里只有自我孤独的人，何必以黑色皮肤立意呢？归根结底，对于故事冲突，缺乏最起码的情感真实和真诚，对于黑皮肤，缺乏最基本的事实及人道尊重。其实关于＂黑色皮肤＂的故事，哪怕是坊间流传的那些鸡毛蒜皮的事，随便拎一个出来，也是血淋淋的痛觉，本片却把它弄成了喜剧甜点；处理人物，极其表象和冰冷，毫无血肉感．加上最后那个千篇一律的＂美式甜心＂，甜是真甜，只不过甜的腻了．美籍黑人兄弟是出头了，但这个星球上的其他黑人兄弟，还有吃不饱饭的，他们甜得起来吗？没有要求你们替黑皮肤担忧，起码不要以这种方式消费他们的苦难．娱乐至上的年代，万物皆可盘，但愿不是麻木。一个人需要对客观历史，麻木到什么地步，才会觉得黑色皮肤的故事，是一种“喜剧冲突”？说起来，在最开始的时候，美国电影恰恰是因为最细微处的人文关怀，被观众铭记．不是因为工业素质，更不是因为审美高度，仅仅是一点点＂生而为人的尊严与自由＂的戏剧宣讲而已－－尤其对于生存在天朝的我们，人道精神是种更加舆论受用的东西．同时，也不得不说，这些年来，很多中国的年轻观众对于上个世纪初的时代命题－－民主与自由－－的理解，是在美国电影中得到教材之外的思维补充，并顺势把美国想象成＂理想国＂．用我们的话说，这是美国电影给上个世纪带来的福报。不幸的是，本片作为“电影工业教科书”，却是个反面教材－－对于本片的解读，反而要站在政治的维度，而非电影本身．因为政治内容比故事内容要复杂和新鲜的多，它能拿下奥斯卡，也是因为它的政治合理，比故事合理重要的多．也许是因为更多新兴文化体的崛起，也许是因为好莱坞本身的不思进取和多年来市场的审美疲劳，虽然漫威宇宙看似繁花似锦，但好莱坞的文化势能确实是日益衰退的趋势，看起来他们已经失去对时代脉搏的问切，这远不仅仅是一部电影或一届奥斯卡的事．６，养尊处优的美帝；一个国家的文艺市场，比较能反映该国的民族精神．当大陆市场上，各路投机取巧，大玩营销把戏，毫无叙事真诚可言的电影，却在票房上攻城拔寨的时候，很多文艺评论者担忧，这不是大陆电影制作的悲哀，这是大陆文艺消费的悲哀，尤其是作为流行文化消费主流的年轻群体的悲哀－－吃着垃圾食品长大的你们，到头来也只能消化垃圾文化．我想，看到美帝出品的＂绿皮书＂都拿下奥斯卡了，大陆的文艺评论们也多少可以宽宽心了，这证明美帝的文艺消费层级，也没好到哪里去．不过也想的通，之前我们对于美国，只有瞻仰的份，确实差距太远了．多少年了，美国都是＂造梦之国＂的存在．想必现在文艺制作的疲态，是美帝在世界政治格局中走下神坛的缩影．历史总是慢慢在演进．好莱坞不做大哥，其实已经很久了．以现在世界范围内的电影吸引力而言，泰国的＂严肃恐怖＂题材，日本的＂欲望情色＂题材，韩国的＂凶杀悬疑＂题材，台湾的＂朴素现实＂题材，亚洲中部的＂宗教题材＂，甚至印度的＂社会＂题材，虽然严格来说，这些小题材均不具备冲击好莱坞的市场声量和体量，但单就电影题材期待而言，他们早已把＂好莱坞甜点＂远远地甩在身后．这种事实从侧面印证了一个道理，经济越发达的地方，文化越不容易独立，因为对经济的高度依赖，破坏了文化生态本身的平衡．比如本片，我们很难想象别的国家能够制作得出，营养构成如此分裂的电影．它用一个世界级的电影工业水准，匹配了一套极其无知且趣味低级的故事．同时，也印证了一个更深层次的道理，饥饿感是文化与艺术的源头，肚子太饱，是对大脑的伤害．上个世纪，大陆没什么产业性的电影工业体系，反而创作出一批能够留下时代印记的电影，现在情况好多了，只是不好说，能为未来留下什么了．美国的情况一样，以前一部＂奥斯卡最佳＂动辄具备几十年的产品力，现在很难想象＂绿皮书＂之流能具备相同的文化能量．当然，不全是电影制作的问题，一定程度上，作为文艺形式的电影，已经过了它的巅峰期．还是那句话，文艺这种东西，最重要的是自尊和真诚．美国电影自尊得都自大了，但毫无真诚．就像一个人，社交技巧层出不穷，也会因为这些自以为的＂情商高级＂而自信，到头来，他能用这些＂技术性＂交往到一个朋友吗？电影市场也一样，越是甜蜜的东西，产品保质期越短．７，不要娱乐灾难；养尊处优的美帝，高傲了太久了，导致他们看起来，已经没有能力客观地看问题．我们能想见，第一，因为涉及语言表达，本片应该比我们单纯看译制的戏剧效果还要好；第二，毕竟碍着市场，电影不应该尖锐；即便如此，还是请试想，以本片的题材立意而言，还是发挥喜剧的时候吗？起码不该是大家看完电影，只记得喜剧的那种．就黑人族群而言，这种奔着为他们的历史发声的电影，到头来，为他们发声了吗？哪一个当年的黑人在受到迫害的时候，电话能够打到白宫里去？就白人族群而言，这种奔着让他们反思历史的电影，到头来，构成反思了吗？如果这两个答案都是否定，那么本片就是＂娱乐种族主义＂，不仅没意义，甚至不负责任，消费历史伤疤的行为，仅仅是比我们的抗日神剧，工业素质高一点而已．８，音乐和体育，是上帝送给黑色皮肤最好的礼物；９，关于钢琴；全球的钢琴制造商，真应该答谢好莱坞．是好莱坞电影，把钢琴做成了＂阳春白雪＂．一直以来，只有钢琴赋予电影场景以高洁属性，并作为了最能代表音乐的电影符号．事实上，用本片的话说，钢琴仅仅是一把钢琴，即便有点什么别的属性，也仅仅是富人装饰富贵的一点道具而已．附录：１：站在电影的功能阈值与生命周期，看奥斯卡的＂绿皮书＂战略；综上所述，我们给予本片非常明确的差评．但是，还有一个问题需要思考，为什么它在题材范围内，人文素养极低的情况下，依然能够对流行电影市场形成舆论影响力，甚至创造出９分的大众审美高度？不得不说，这种巨大反差，其实并不是个体与群体的审美差异，更重要的是，电影阈值期待．第一，本片表现了更成熟的电影语言认知－－这是它拿下＂最佳原创剧本＂的原因；首先，电影确实就是一种工业，是一种＂再功能＂人文．一个作者，写一本书，通过媒体出版形成＂版权＂，这是人文学科的第一次功能化－－目前来说，版权是人文学科的唯一且第一存在＂自我尊严＂的功能，虽然它不该是这样．剩下的时候，它不是忙着贿赂政治，就是忙着伺候经济－－这种语调并不过分，必要的时候，作为人文底线的宗教都要为政治服务，这是历史的实证；编剧再把文学版权，改编为电影剧本，继而工业化为电影－－人文的工业化，二次形成电影版权，这是人文学科的再功能化．整个功能化的过程中，伴随着人文包含的削弱，甚至伤害，因为越功能的东西，越具体．换句话说，其实电影的叙事空间和时间，极其有限－－一个半小时的时间内，利用影像媒介，我们最多能表达多少人文意见？还要通过结构让意见表达看起来尽量合乎逻辑和理法．电影是平面设计艺术的最高代表，也仅此而已了，这就是电影的功能阈值－－人文效能值域，很低．所以，虽然我们批评本片对＂黑皮肤＂题材的娱乐化处理，但同时也不得不承认，一部电影，其实根本没有正面办法处理＂黑皮肤＂这种兼具历史深刻和舆情敏感，甚至政治挂靠的＂性质多维＂的题材．以本片为例，其实一定程度上，我们对它的不满意，反而体现了本片在处理电影语言上的成熟．举个具有一定代表性的例子，好莱坞之外的电影制作，最常犯的错误，是什么都想要－－主题泛滥，这是我个人的电影错误代码１．拍一部电影，恨不得把＂易经＂装进去－－电影要学会在有限的时间与空间范围内，表达有限的意见．以本片的＂黑皮肤＂立意为例，这个命题非常时间宏观且空间复杂，一部电影的叙事空间，能够容纳多大分量的具有时空穿透力的主题？一定程度上，不该用电影去处理具备一定人文严肃性的题材．本片的主题处理，非常理性且具体，就是要喜剧，涉及敏感度与深刻性的，一概舍弃，观影过程甚至让人有一种“尺度感”－－故意刷新和局限关于黑皮肤的故事底色和思考纬度，同时不能让观众很明显地觉得这个故事在娱乐黑皮肤－－这是体现本片作为＂最佳原创剧本＂功力的地方，不是谁都有能力设置故事底色的．对电影叙事阈值的认知上，本片很理性成熟。同时，在表达方式的选择上，具备高级感－－能够看出，它试图用另一种方式声援黑皮肤，只是完成度并不理想。第二，站在宏观的电影生命周期角度的战略；相对于电影语言设置，更重要的，是本片传达出，奥斯卡对电影的生命成长与周期的成熟认知．我们能看出，美国人开始意识到电影正在消亡，人类很难再制作出像上个世纪的＂教父＂一样的电影．所以，对政治低头的姿态，多少也是迫不得已．当电影已经难以独立地形成文化势能的时候，就不得不考虑挂靠与借势的问题，这是相对于电影语言设置，本片更加具备高级感的地方．当然，这体现的是奥斯卡或好莱坞智囊团的功力，当电影光辉不再，借势或者顺势是唯一的选择－－最重要的，是不管电影的生命周期走到哪里，都要让美国电影在世界范围内，持续输出影响力．站在这个角度，＂绿皮书＂是美国电影宏观战略层面的尝试，这发生在电影生命周期的中后期，作为电影制作全球战略高地的奥斯卡，在面临更多新兴文化体的崛起，及好莱坞电影出现明显影响力衰退的情况下，不得不谋求变局的时候．普通观众不会很明显地觉得电影在发生变化，因为电影对绝大多数人而言，仅仅是一张票钱的事．其实，站在电影制作与发行的角度，电影的文化势能，已经急剧萎缩，虽然大家看到的是大陆票房市场节节攀高．曾经一部＂肖申克的救赎＂，就可以代表一个时代的精神；一部＂古惑仔＂，就可以容纳一个年龄阶层的共情．时至今日，电影已经难以承载复杂的社会情感，它从一种可圈可点的人文艺术形式，彻底演变为了一种娱乐形式．同时，即便是作为娱乐形式，它的生存空间也在备受考验．不考虑几年之内电影技术出现重大突破的情况，电视媒体的今天，就是电影媒体的明天．历史也证明了这一点，很多曾经辉煌，早已离我们远去．上个世纪的法国新浪潮，２０年前的香港电影，它们都曾经是通过电影形式，塑造地缘文化格局的存在．现实的残酷在于，当我们刚刚意识到的时候，这些东西早已不复存在．我们能想见奥斯卡的生存挣扎，其实它的影响力，同样也早已不复当年－－绿皮书，是顺应时代的一步，因为市场需求变了，即便拍出＂教父＂的格局，这个时代的电影市场，无论票房市场，还是舆论市场，也释放不出后者的影响力．人文价值层面，这部电影毫无疑问是失败的；但在奥斯卡战略决策层面，这部电影非常成功．市场而言，不管故事人文理论值的高低，就一部电影所能发挥的能量，它已经赢了；政治而言，虽然不可避免地招来了非议，就其背后的政治资本而言，它也已经赢了。归根结底，作者创作一部作品，不是给作家看的，而是给读者看的．而绝大多数的读者，不会具备创作这个作品的思维高度．所以，文艺制作者们，真正需要考虑的，一直都是对市场的捕猎和征服，而非忠于一些别的什么信仰．当然，总有坚持信仰大过生存的人，他们值得尊敬．但是也要考虑到，尤其在这个时代，市场是不需要＜红楼梦＞的，也养不活写＜红楼梦＞的人．作者不需要鸡汤，但读者需要；同理，奥斯卡不需要绿皮书，但电影市场需要．这是这个时代的作者，应该有的生存觉悟，也是奥斯卡的＂绿皮书＂给我们最大的启示．第三，更精准而圆滑的电影叙事取向；我们来看本片的＂故事形态＂，就是娱乐转温情，虽然多少有点肥皂的感觉，但确实既精准，又圆滑．先来说娱乐性．不管我们认可不认可，娱乐性是当代电影的第一市场赋能，更是需求．韩国轻喜，美国情景喜剧，中国的语言喜剧，均是文艺市场的主流担当．以中国方言为例，它越来越多地出现在中国当代电影中，唯一电影功能合法性即喜剧性，而非地域文化或历史语言特性，虽然方言本身的发生发展甚至消亡，均跟戏剧中的喜剧毫无关联。虽然我们不好说具体因为什么，娱乐性确确实实成为了当代文化市场的＂国际标准＂，甚至超越了当年的文艺形式赖以生存的＂三俗＂－－喜剧成为唯一的社会共情．只有娱乐，能够形成对各类市场层级的通杀．举个例子，关于黑皮肤的纪录片，不胜枚举，虽然它们比本片严肃且深刻的多，who cares？一定程度上，作为电影的＂黑色题材＂，必须是本片选择的叙事取向．再来说温情．有一点需要承认，肤色对于美国的社会以及政治敏感度，不亚于我们的－－，起码他们是能够拿上台面来说的局面．所以，这个问题很复杂，既耽着历史，又耽着政治，本片选择了一种相对＂态度轻松＂的叙事取向，包括最后以＂政治正确＂的姿态拿下奥斯卡，是一种＂文艺圆滑＂．同时，绝大多数观众走进电影院，是为了娱情，而不是去上课．就市场投食而言，本片在娱乐诉求上是价值溢出的，这就够了．加上最后的甜点套餐，进一步丰满观众的情感舒适度．我们还能对一部电影要求什么呢？世间的事情，总是矛盾的．黑皮肤的娱乐化演绎，肯定是不对的．更要紧的是，甜点也不总是好的，吃太多糖果会伤害人的胃，电影甜点也是一样，它会麻木我们的精神．恰恰是这些，是一个文艺评论者必须思考的问题，这也是为什么个人与大众会出现比较明显的审美差异的原因，价值取向与期待不同．无论从电影的内外，本片表现出了对市场需要的精准把握，以及对敏感题材的圆滑处理．不知道本片的创作者当初是否这样想，有没有可能，探索一条情感杀伤和舆情波动更小的方式，完成对黑皮肤的＂平反＂？毕竟，历史是种必然，一件事情，既然存在，肯定有它的理由和必然性．事后去恨咬它的＂或然缺陷＂，有多大意义呢？第四，更高级的电影语言；从视效，到音效，再到艺术感受，本片确实高级，我们应该承认别人的实力和努力．这一点上文有所提及，不再赘述．此处仅从本片荣膺的三大奖项，再来分析这个问题．最佳影片－－技术高级，外加政治正确．其实能上提名的，技术都过关．所以，最佳影片，其实应该叫＂最佳政治正确影片＂，或＂最佳娱乐效果＂．其实近些年来，好莱坞最佳影片早已非严格意义上的电影范畴，可以把它理解为一种政治风向－－最代表当代美国政治格局影片．最佳男配－－这是个政治福利，因为男配是个黑人．非要给个最佳，我个人只记得男配一套套英姿飒爽的西装，就当是最佳服装设计．最佳原创剧本－－上文有所提及，赢在叙事的规整度与尺度把握．以上有一定程度的玩笑，但本片就电影工艺而言，确实是价值溢出的。娱乐性强，外加高级电影工艺，本片的超高人气，客观上具备合理性．第五，更远大的电影功能；工业高度不同，电影功能也不同．相对于其他语系的电影，好莱坞电影具备更远大的社会功能，当然，前提是垄断级的美国文化全球辐射．举个反例，其他国家不是没有政治正确的电影，尤其我们国家，唯一的区别是，我们的电影不具备全球政治影响力，所以政治正确了也没用．可以这样认为，票房系和奥斯卡系的真正区别，在于电影功能定位的不同．一个市场系，一个政治系．从这些年来奥斯卡的＂最佳＂，能很明显看出它的政治经营理念．这是站在国家层面的电影市场规划战略，以漫威为代表的票房系，主攻市场，归根结底，唯有经济才能让电影活下去；以奥斯卡为代表的学院系，经营政治，有钱了需要考虑怎么花的问题，而且，任何一个机器，总归是需要一个大脑机制．同时，美国政治的全球化，需要好莱坞发挥侧翼作用．有一点很明显，大家都讨厌白宫和五角大楼，但没有人拒绝好莱坞．于是，非洲朋友也喜欢的绿皮书诞生了．细究起来，电影就是艺术集成化的广告媒体，如同广告媒体投放，电影的市场投放也越来越精准．这些年来，其实电影的功能性，一直在发生变化－－电影一直在释放和拓展它的社会功能．最开始，电影以技术突破的立场，参与文化生活．有太多的电影，留给我们美好的具象性的记忆印记．到后来，电影成为一种＂市场营销＂，它开始具备可观的＂产品转化率＂．其实，电影一直都是一种视觉广告，比如本片，可以把它理解为一种“政治广告”，就跟以前很多战争大片都是五角大楼的征兵广告一样。到现在，就近几届奥斯卡来看，它以极其精微的舆情穿透力，参与政治中的＂公共关系管理＂，以极大的影响力，干预民众情绪，进而影响政治风向．其实本片就是例子，历史是永远算不清楚的账本，维持＂黑白政治＂稳定，只能以这种看似温和，实则奇巧的迂回姿态．所以，市场导向，外加政治正确，本片以非常技术高级，且表达圆滑的方式，完成了一种双赢．这让我们思考，也许它就是个缩影－－以好莱坞＂社会能动＂家大业大的局面，一部电影往往需要担负太多人文情怀之外的经济或政治附加值，极限压榨它的社会功能，导演越来越形同虚设，制片成为电影制作中真正重要的环节，是否是一件好事．起码有一点很明显，为了迎接９２届以及更往后的奥斯卡，影评人要抓紧政治补课了，因为不会有电影，只会有政治．话说回来，其实可以相信，作为美国电影艺术与科学学院的奥斯卡，依然是这个星球上电影理论与实践储备最强悍的阵地．他们比我们更知道什么是纯粹站在＂人文立场＂角度下的好故事．只不过，名望是要付出代价的，一向表现出排斥主流与通俗的奥斯卡，如果再不拥抱权威与政治，拿什么养活世界级的＂奥斯卡声量＂？更何况，以前单靠口碑就可以对抗票房系，现在，口碑也要花钱和过审的．
明骏女孩
回复 徐乃麟 :他答得非常快，不假思索，显然早就问过自己无数遍。这是最令人心碎的一句。轻惨的一句之外，是海面下庞大冰山。
孙益程
回复 东山少爷 :
